又是荷兰，英媒曝光，受路虎委托，荷兰法院突击搜查比亚迪办公室

文|犽犽乐 前言 大家好，我是小时！ 今天不聊新车，不聊降价，聊一记今年8月砸在荷兰办公室门口的敲门声。 敲门的人不是物业，不是同行，是法院指派的执达员，手里攥着一份盖着荷兰法院公章的授权文书。 他们上门行动，拷贝存储资料，一家中国车企欧洲办公室里的电子数据被批量固定，而启动这次程序的，正是深耕硬派越野车赛道多年的老牌车企捷豹路虎。 一纸法院许可，便能突击搜查一家企业海外办公室的大门，这件事本身就充满矛盾，它到底是知识产权框架下正常的取证手段，还是一场瞄准竞品上市节奏的特殊操作？ 门是怎么被推开的 11月8日，英国《卫报》刊发报道，把这场沉寂三个月的取证事件摆在公众面前，报道明确记载，行动发生在今年8月，地点落在荷兰斯希丹、霍夫多普两处比亚迪办公场所。 到场执行任务的是法院指派的执达员，并不是警务人员，这个定性一定要分清。 本次行动属于民事证据保全，对应的是荷兰《民事诉讼法》第1019b条，这套条款的底层来源，是欧盟2004年知识产权执法指令的第7条，专门规范证据固定。 指令设置了两道硬性门槛，一方面侵权嫌疑需要达到足够可信的标准，另一方面证据存在灭失风险。 荷兰对这套规则的执行尺度相对宽松，支持权利人单方申请，行动前无需提前告知对方，换句话说，这扇门不是强行闯入推开的，是依托司法许可合法开启的，程序上具备前置依据。 捷豹路虎向法院提交的理由也十分清晰，担心相关证据被清理销毁，所以申请先行固定。 这套机制设立的初衷，是防止侵权相关证据被人为抹去，给维权方留下取证通道但合法的工具，和工具被用来做什么，完全是两码事，中间隔着清晰的边界。 据英国《每日电讯报》披露，保全获取的全部资料交由独立第三方托管，捷豹路虎无权直接查阅，如果想要调取、核验里面的内容，还需要再次向法院提交申请，拿到新的许可才行。 真正引发争议的，不是取证这个动作本身，而是本次保全划定的资料范围。 后续庭审信息显示，被镜像复制的材料，包含Ti7的上市计划、技术参数、这款车型对应的敏感财务资料，只要系统内检索到和路虎卫士相关的文件记录，也一并纳入了保全清单。 在我看来，矛盾点就在这里，一桩围绕外观侵权争议发起的申请，取证范围却触及了对手大量商业核心信息。 更出人意料的是，捷豹路虎还就此向比亚迪主张过一笔50万欧元的罚款，理由是没有配合本次保全。 一边大范围封存企业内部资料，一边追加高额罚则诉求，整件事的味道就不再单纯。 我们不妨静下心想一想，判定两台车外观是否近似，真的有必要调取竞品的上市规划和成本数据吗？ 它真正盯的不是车壳 网络讨论最集中的，永远是直观的外观元素，方正车身、平直车顶、直立车头、方形轮拱、尾门外挂备胎。 不过外观视觉相近，距离法律层面认定侵权，还有一连串必须跨过的门槛，捷豹路虎自身也清楚这套举证难度，因此在荷兰同步开启两条独立诉讼线。 海牙法院受理的案件，主张比亚迪侵害卫士相关欧盟外观设计权，鹿特丹则提起著作权与仿冒相关诉讼。 一条诉讼线路主攻外形设计，另一条瞄准技术仿制，双线并行，也能侧面看出原告方的顾虑。 捷豹路虎核心指控，怀疑比亚迪购入卫士整车拆解，通过逆向工程，把相关技术方案移植到Ti7之上。 一旦这项指控被法庭采信，性质就不再是设计风格趋同，而是触碰受保护的技术方案与商业秘密。 在这里要理清一个基础法理边界，针对市面公开流通的商品进行观察、研究，本身并不被法律禁止，研究竞品属于行业常规操作，但非法获取、使用对方保密资料，就是完全不同的性质。 同类争议，在荷兰本地司法体系里，其实已经有过成熟的判例可以参照。 2022年2月18日，荷兰海尔德兰法院审理捷豹路虎诉英力士掷弹兵禁令案，当时捷豹路虎主张，卫士车身轮廓、标志性肩线属于受著作权保护的艺术作品。 但最终法院没有采纳这个主张，判决写明，这套造型框架从上世纪五十年代就开始沿用，这类经典硬派越野轮廓，不能被单一企业永久垄断，这是非常关键的先例。 再回到涉事车型本身，英国市场发售的Ti7，它是一套原生增程越野架构，而卫士的产品积淀，来自长达数十年的迭代打磨。 两套工程开发路线本身差异不小，但最终的外形选择撞向同一个方向，道理其实不难懂，想要兼顾车内头部空间、通过性、外挂备胎布局，设计上的最优解高度趋同。 这款车截至听证节点，还没有在欧盟区域正式销售，取证动作赶在上市落地之前，所以我更愿意把它定性成一场上市前夕的知识产权博弈，而不是简单的抄袭口水战。 真正值得我们留意的，不是网上流传的外观对比图，而是原告选择起诉地点和出手时机。 11月11日，牌被收了回去 当地时间11月11日，海牙法院如期举行听证，主审法官为范・海姆斯塔，本次听证由比亚迪主动发起，诉求就是对这次大范围证据保全提出异议。 当庭出炉的裁决干脆利落，直接解除本次证据扣押，给捷豹路虎划出明确时限，要求对方在24小时之内，要么将全部保全资料